２０１２年初夏の掲示板

その後あれこれ考えているんですが、どうもうまい解釈が見つからなくて、「先生方」が複数を表わしていると考えることのほうが何か違うんじゃないかと思い始めました。

つまり、日本語には複数を表わす言葉は無い。というよりそもそも単数と複数を区別する発想が無い。とすると、「先生方」が「先生」に対して複数の意味になるのはあくまで表面的な現象であって、言葉の本質としては何か別のことを表わしているのではないだろうか、「先生方」の本質は何だろうか……ということです。

答えはまだ出ていませんが、なんつーか、やれやれまた英語文法の呪縛だったかと、そういう気もしますですね。

「あなたがた」といえば「あなたたち」という言葉もあるなと思い当たって、人称代名詞を並べてみたら、いやなんとも面白い結果になりました。

　　　○あなたがた　　○あなたたち　　×あなたら
　　　×君がた　　　　○君たち　　　　○君ら
　　　×おまえがた　　○おまえたち　　○おまえら
　　　×貴様がた　　　○貴様たち　　　○貴様ら
　　　×汝がた　　　　×汝たち　　　　○汝ら

「君」「おまえ」「貴様」は、本来の用法はともかく、現代の日本語では敬意をほとんど含んでいません。「あなたがた」がアリで「君がた」「おまえがた」「貴様がた」がナシだというのは、「〜〜方」が敬意に結びつくことをはっきり示している、と言っていいですよねこれは。

て、謎が解けたような気が一瞬したんですが、そうじゃない、「先生方」が複数の先生を意味することが不思議なのでした。
さて、はて。

＞と小林先生に詰め寄ったお母さんがたには

と、この「お母さんがた」は「先生方」と同じく、複数を表わしています、よね。
「技術職員の方々」が複数なのは字面からして当然自明だけれど、「先生方」が複数の意味になるのが不思議なんだよなと思ってしばらく考えていたところへひょこっと「お母さんがた」が出てきたので、さらに、「〜〜方」が複数を表わしている言葉を探してみました。

○先生方　×教師方　×教授方　×議員方　×技術職員方
○お母さんがた　×母親方
○お嬢さんがた　？ご令嬢がた　？娘さんがた
○皇族方
○お客様がた　？お客さんがた
○あなたがた

んーむ、「教師方」や「母親方」が成り立たないのは、「方」が敬意を含んでいるため「教師」や「母親」といった敬意を含まない言葉とかみ合わない、ということかもしれません。「お客さんがた」に疑問符がつくのも、「お客様」より格段に敬意が薄いからだと言えるかもしれません。
つまり「技術職員」も敬意は含まないから「技術職員方」は成り立たない、ということなのかもしれません。

や、まだなんかちょっとひっかかってる、なんかいまいち納得できていないのですが、むー。

最後、秋鹿先生の授業から。
「プルトニウムは重いからあまり広がらないが、セシウムは軽いから遠くまで飛散する」という風説について。風説というか、新聞の科学解説みたいなページにもそういうことが書かれていたんですが、化学者としては（chemistとしては、と先生は仰いましたが）なんともしょーもない、ええい世間の理解はこんな程度かと、そう言いたくなる話なんですな。
原子量で言えばたしかにプルトニウムはセシウムより重い、しかしセシウムだって窒素や酸素など気体分子に比べれば十分重いし、そもそも原子核の重さを比べたってしかたない、いま気体分子と言ったように、それぞれの原子がどういう状態で存在しているかその状態でどういう性質を持つか、それを考えなきゃいけない。プルトニウムは金属態で細かい粒子になる一方、セシウムはイオンになって水に溶け込む、飛散範囲の違いはそれで理解できるし、雨に溶けて降ってきたセシウムがどういうところに溜まりやすいかだってこんなにあれこれ列挙しなくたって理解できる。どうも世の中、本質の理解ということをないがしろにする傾向があっていけません……と、秋鹿先生は仰るのですがねえ。
それがいいか悪いかなんて言ってもしかたない、世の人々が本質の理解よりも現象の知識を求めるのなら現象の知識を提供するのが正しい……という考えが元編集者の頭には浮かぶのですよ。

もちろん、どっちが正しいとは言えない性質の問題だとは思うんですが、じゃなくて、元編集者と言いながらこの考えは現役と同じだよなと、元ならもうちょっとなにか元らしい考えかたができてもいいんじゃないのかなと、そんな気がしたのでした。

秋鹿先生の授業は2回目を聞き逃してしまって、前にも言ったとおり三沢行きの飛行機に乗ってしまったのですが、2回目に取り上げられたはずのトリウム原子炉の話は聞いておきたかったなと思います。
トリウム232に中性子を当てるとウラン233に変わるので核燃料として使える、かつ、プルトニウムが作られないので使用済み核燃料を核兵器に転用される心配がない、今後の選択肢として有望……という話は2年前だったかの面接授業でちらっと聞いていたのですが、しかし事故で放射性物質が撒き散らされる心配があることや使用済み核燃料の後始末が事実上できないことは同じだろうし、だったら同じだと、ウラン原子炉と同じく人類が手を出すべきじゃなかろうと私は考えます。そのあたり、詳しくお聞きするチャンスだったのですが。

小林先生の授業から得たことをいくつか、……とやってるとバックログが溜まっていく一方なのでひとつだけ。
授業の主題とはほとんど関係ないんですが、私としては「［わからない］の意味」、が一番印象に残っています。
つまり、たとえば10フタバとか2フクシマとか（0.4μSv/hとか0.7mSv/年とか）いった低線量被曝による健康被害は「わからない」。私はそれで納得してそりゃたしかにわからないよなと思うのだけど、世間には納得しない人がかなりいる。「わからない」と言うと、わからない人の話を聞いても無駄だ、わからないくせに偉そうな顔をするな、ちゃんとわかる専門家を出せ、ということになるんだそうです。

や、そんなアホなとは思うんですがね、いくら字面が同じでも「それはわからない」と「私にはわからない」と、話の流れで区別できますよね。けれども小林先生が地元の幼稚園や旧世田谷学習センターで開いた講演会での聴衆の反応はそうだったそうです。
だから「わからない」ではなく「区別できない」、全部言うなら「低線量被曝による健康被害は喫煙や運動不足や痩せすぎや精神的ストレスによる健康被害と区別できない」、と言うべきなんだと小林先生は仰っていましたが、さあてねえ。

私が思うには、世の中には自分の聞きたいことしか聞き入れない人がけっこういるもので、そういう人たちは「区別がつかない」と言ってもやはり納得しないんじゃあ、ありませんかね。がれき受け入れに対する不合理に激烈な反発は、そういう心理だとしか考えられないですよ。
まあ、ああいう人はごく一握りだろうし反対運動のために血圧上がってもかまわないんでしょうが、世間普通の人にとって、低線量被曝と精神的ストレスが同じように健康を損なうことはかなりに厄介な問題です。つまりことによると、というか現状ほとんどの場合は、放射線そのものよりも放射線を心配することのほうが危険になりかねない。
とすると、たとえば「ウチの子は3.11以来ひんぱんに鼻血を出すが放射線のせいじゃないだろうか」と小林先生に詰め寄ったお母さんがたには、うんうんきっとそうですよ放射線のせいでしょうねと言ってブドウ糖製剤でも渡しておくのが、科学的には間違っているけど医療としては正しい対応なのかもしれないなと、そんなことを思ったのでした。

藤井先生の授業、とは言えないんだけどもうひとつ。放射線はほんとうに理解されていないのだなあということ。

1回目の授業で学生から出た質問なんですが……
「半減期を短くすることはできないのか」
「半減期が28年ということは、28年経つとβ線が出るということなのか」
「半減期というのは、半分になったら安全ということなのか」
「ではなぜ半減期ということが言われるのか」
……やー、最初のはあってもいい質問だと思ったけど、2番目のは、そんな誤解があるのかとちょっと驚きましたよ。

つまりは、4番目のもたぶんそうだけど、放射性物質が放射線を出す様子がイメージできていないのですな。陽子と中性子が寄り集まってぐらぐらふらふらしている塊がふとした拍子に何かをぷいっと吐き出すと、そんなようなイメージがあれば、放射壊変がランダムに起こるということも線量がだんだん減っていくことも、減りの速さを半減期で表すことも、べつだん難しい理屈なしで納得できるのに。

まあ、理解のしかた納得のしかたは人それぞれですが、まずそういうイメージを描いてみせると、動画にできますよね、わかりやすいんじゃないかと思ったのでした。

藤井先生の授業からもうひとつ。使用済み核燃料の再利用は進めたほうがいいということ。
なぜかというと、使用済み核燃料には半減期の短い核種ととてつもなく長い核種が混じっている、プルトニウム、アメリシウム、キュリウムなど原子量の大きい核分裂生成物は半減期が長く数万年以上にわたって放射線を出し続ける一方で、セシウム、バリウム、ストロンチウムなど原子量の小さい放射性物質は半減期がずっと短く、1000年くらいのうちに放射線をほとんど出し尽くして無害になる。ということは、これらが混ざったまま数万年保管するのは無駄。分離すれば、半減期の短いほうは1000年スケールの保管施設で処分できるし、半減期の長いほうはもう一度ウランと混ぜて原子炉に放り込めば核反応によって半減期の短い物質に変わってくれる。
つまり、核燃料サイクルを推進することで将来に負の遺産を残す期間を、大幅に短縮できる。

まあねえ、たしかに大幅な短縮ではあるけど、数万年が1000年になったところでとんでもない長期間には変わりない。1000年前というと、ええと、平安時代、王朝物語の時代ですかね。それから何度も何度も世の中がごっそりひっくりかえるような変化が起こってきたことを考えると、これから先1000年、いったい誰が責任持って使用済み核燃料を保管しておけるというのか、限りなく疑わしいとしか言いようがありません。

いやほんと、原子力発電をはじめた人々は使用済み核燃料をいったいぜんたいどうするつもりだったのか、小一時間いや一世紀ほど問い詰めなきゃいかんですよ。

藤井先生の授業から得たことをいくつか。

まず、原発自体は私が思っていたほどしょーもない造りではないということ。東電福島第一原発には、電源なしで動く自然循環式・タービン式の冷却装置が装備されていて、しばらくは働いていたそうです。まあ結局のところたいして役には立たなかったわけだけれど、電源喪失に対してぜんぜん無策だったわけじゃない、その点で私の評価は訂正しなきゃなりません（なぜそういった装置の存在が報道されなかったか、または私の目に触れなかったかという問題は残ります）。

またもうひとつ、東北電力の女川原発は想定を超える地震に襲われたけれどもぴたりと停まり、記録上の最大を上回る津波も防ぎ、きっちり冷却を続けて放射性物質を閉じ込めた。これはたしかに、技術が天災に打ち勝った実績として評価していいでしょう。
どうしてこの差ができたか、藤井先生のご意見ではつまるところ経営判断の差、「想定外」とよく言われましたがどこまで想定するかという姿勢の差だろうということでした。女川原発は文献に9.1メートルの津波が残っているので、その5割増として14.8メートルを想定していた、そこへ14メートルの津波がやってきた。一方の福島第一原発というと5.7メートルの備えしかしていなかった。東京に津波がないことと「東京」電力の津波対策が不十分だったことと無関係ではなかろうと、いうようなことを言われました。
まあなんだ、藤井先生は原子炉を研究してきた工学者ですから、やはり原発の技術面よりも原発を使う体制・組織・社会に問題があったと考えたいふしがあるのかもしれません。さらに言えば私も「ほんとは原発を擁護したい」人ですから、そう言われると納得してしまう傾向はあるかもしれません。

そういえば、授業の冒頭で藤井先生が、原発を使い続けることに反対ですか賛成ですかと尋ねられたんですね。私は前のほうに座っていたので見たわけじゃないんですが、反対が6割に賛成が2割くらいだったらしい。意外にはっきり分かれましたね、受講されるのはどっちとも決めかねている方だろうと思っていたんですが、と先生は仰いました。

読み返していたらちと妙な表現を見つけました。

＞先生方と技術職員の方々

fpcbookとしては「先生」と「技術職員」の違いについて議論してもいいかとは思いますがそういう話ではなくて。

「先生方」というのは、複数の先生がいることを表現しています。そして、「技術職員の方々」もやはり、複数の技術職員がいることを表現しています。……大丈夫ですよね、私がそういうつもりだというばかりじゃなくて、誰が読んでもほぼ間違いなくそういう意味で伝わりますよね。

複数人を表現しているのは同じなのに、なぜ違う言葉なんでしょう。

「先生の方々」と言えないことはないけどちょっと変だな、「技術職員方」はたぶん通じない。
何が違うんですかねえ。

……という面接授業を、5月18日からこっち渋谷へ通って受けてきたのでそのまとめ。

最初の3回は東工大原子力研究所の元所長、藤井先生から、核分裂と原子力発電のしくみと、福島第一原発の事故の経過について。続く3回は赤十字看護大の小林先生から、放射線の計測と健康への影響について。最後の2回は前世田谷学習センター所長秋鹿先生から、セシウムと土の化学と、原発および新エネルギーの新しい動きについて。

や、最後の1回はちと日程を間違って三沢行きの飛行機に乗ってしまったので聴けなかったのですが、しかし都合7回、朝7時半からの早朝授業はやっぱりきつかったですよ。6時に起きても食事するひまがあるかないかくらいで、たまたまあっちもこっちも仕事の山が重なってたりして、そのほかいくつか妙な用事もできて、まあとにかく忙しくて、なんだかひどく疲れた気のする3週間でした。

てゆうか……忙しいのが身体にコタエるようになってきた、んだよな。やれやれ困ったよ。

授業で学んだことについてはまたおいおい。

もう少し考えて、つまり、難しいことをわかりやすく伝えるのが私の本業なんで、その技能を使って前向きな提案をしましょう。一般公衆の低線量被曝、短期間なら問題にしなくていいが数十年にわたって浴び続けることは避けたほうがいい程度の放射線量を、普通の人々に的確に伝えるための表現方法の提案です。

　　　[Ft] = その場所の線量率[μSv/h] / 地球上の平均線量率[μSv/h]

つまり、普通にそこらを飛び交っている放射線とくらべて何倍か、という表現です。地球上の平均線量率を決めるのが面倒だったら「3.11前に双葉町役場で測った線量率」でもかまいません。いずれにしてもμSv/hが分母分子で消えるので、シーベルトとは何だか説明しなくても放射線量を表すことができるし、μは100万分の1だとかいう説明も要らない。/hも消えるから1年あたりだといくらかなどと換算する必要もない。さらに、線量率も累積線量も同じ値で表現できる。
普通の何倍浴びたかというのは感覚的にわかりやすいはずです。

さらにもう一工夫。

　　　[Fk] = log( [Ft] )

対数を取るので、1[Ft]つまり普通の放射線を浴びたときが0[Fk]になります。
いやなんだかねえ、放射線が0でないと安心できない人がいるらしいんですよ。この方法だったら0になるぞと、まあある意味では詭弁なんですが、でも危険な数値を隠すわけじゃない。安全なのに安心できない人が多いことを考えると、安全な放射線量が安全に見えるような表現方法が必要じゃないかなと、思いますよ私は。

ついでながら、Ftは「フタバ」、Fkは「フクシマ」のつもり。

さて、ポストの奥から出てきたハガキを読んでみると……

なるほど。秋鹿先生が仰っていた混乱にはこのハガキも含まれるのだろうなと思いましたが、しかしもう一度読んでみてやはり疑問に感じるのは、このハガキは有効な情報だろうか、ということです。もしこのハガキを行く前に読んでいたら役に立ったか、私は東急プラザでうろうろしたりしないで済んだだろうか。
そう思ってもう一度読むと答えはノーです。場所について私は「渋谷学習センターの面接授業は東急プラザの会議室で行う」と思っていたのだから、「開催場所：放送大学東京渋谷学習センター」と赤字で念を押されても、「ああつまり東急プラザだよね」と理解したでしょう。
「東急プラザではない」と言いたいはずなのに「東急プラザだよね」と伝わってしまうのはなんとも困った話ですが、さらに困ったことにこのハガキに書いてあること自体は間違っていないんですよ。

私が書いてるドキュメントにもこういう問題が潜んでいないかと考えると、もしあったら自分で気付くのは難しいはずなんで、けっこう怖いところです。